Cuando eres pobre vives permanentemente en el pasado.
Héroes son los que actúan cuando la mayor parte de la gente no hace nada-Philip Zimbardo
Philip Zimbardo, psicólogo de Stanford, se hizo famoso con el Experimento de la cárcel de Stanford. El experimento trataba de investigar como afecta el entorno agresivo a seres humanos buenos y normales. Algunos de ellos eran hippies, pacifistas que estaban en contra de la violencia. Seleccionaron un grupo de estudiantes a través de un anuncio en el periódico y de forma aleatoria (con una moneda al aire) les asignaron roles de presos y guardias carceleros. Los presos fueron arrestados, despiojados, puestos desnudos, etc y a los guardias se les dio un traje caqui, una porra y gafas de sol para que no les pudieran ver los ojos. Tras varios días ejerciendo sus roles y aun siendo conscientes de que era un experimento, todos se metieron en el papel y de qué manera! El experimento, que un principio iba a ser realizado durante dos semanas, tuvo que ser suspendido a los 5 días debido al cariz que habían tomado los acontecimientos. Este "experimento" ha sido duramente criticado por ser considerado poco ético. Quizás alguno ha visto la película del mismo nombre. Me apetecía compartir este vídeo de Punset entrevistando a Philip Zimbardo a ver qué os parece. A mi me puso los pelos de punta. Quizás ese día nacieron las semillas de los Reality Shows. No lo sé. Lo que tengo claro es que el entorno influye y bastante.
Cuando estuve en Stanford en marzo me fui directo al Jordan Hall (facultad de Psicología) y vi un archivador con todos los documentos del experimento de la cárcel de Stanford. Es algo que hemos estudiado muy profundamente, y tiene raíces en los famosos experimentos de Milgram, años antes.
Prueba irrefutable de que el contexto predomina sobre la "personalidad" :)
@Nitro, ya me imagino que tiene que ser muy interesante con tus estudios. Me pregunto si alguien habrá hecho un experimento a la inversa: meter a un grupo de personas violentas en un entorno "bueno y saludable" y ver qué pasa. En mi caso también soy de la opinión de que el contexto domina sobre la personalidad. Aunque hay otros factores. Eso se puede ver bien con gemelos o hermanos que viven mismo ambiente pero con conclusiones diferentes. Saludos!
Yo también creo que el contexto es determinante, pero en un sentido diferente. Ojo a esta cita de Steven Pinker:
"As a young teenager in proudly peaceable Canada during the romantic 1960s, I was a true believer in Bakunin's anarchism. I laughed off my parents' argument that if the government ever laid down its arms all hell would break loose. Our competing predictions were put to the test at 8:00 A.M. on October 17, 1969, when the Montreal police went on strike. By 11:20 A.M. the first bank was robbed. By noon most downtown stores had closed because of looting. Within a few more hours, taxi drivers burned down the garage of a limousine service that competed with them for airport customers, a rooftop sniper killed a provincial police officer, rioters broke into several hotels and restaurants, and a doctor slew a burglar in his suburban home. By the end of the day, six banks had been robbed, a hundred shops had been looted, twelve fires had been set, forty carloads of storefront glass had been broken, and three million dollars in property damage had been inflicted, before city authorities had to call in the army and, of course, the Mounties to restore order."
Es decir, opino que tanto si das una autoridad o poder "artificial" a unos (el caso de los carceleros de Stanford) como si eliminas ese factor de autoridad completamente del cuadro (el caso de la cita de arriba), el resultado es el mismo: la demostración de lo que somos. Nuestra civilización occidental, el contexto que nos influye a todos mayoritariamente, parte de la base de que somos buenos por naturaleza y tendemos a respetar los derechos humanos por naturaleza, y de que unos cuantos son los que se desvían de esa regla: los criminales. Yo lo veo al revés, todos somos criminales, todos somos carceleros en potencia, y ni siquiera nos hacen falta condiciones extremas para sacarlos a la luz. Basta que nos den la inmunidad un rato, sea en forma de autoridad para nosotros o de ausencia de autoridad en general. Cuando uno ve películas o documentales sobre guerras o conflictos armados (pasados o presentes) o lee libros, una de las constantes es la violación sistemática de las mujeres. Si no hay una autoridad que castigue, el hombre, soldado o civil, viola a la mujer que se encuentra por el camino, y punto pelota. En los países en guerra y con conflictos vemos cada día que tanto civiles como militares se limpian el culo con lo que desde occidente llamamos "derechos humanos", y si nosotros en nuestros países tuviéramos la desgracia de vernos de repente en una situación de conflicto similar haríamos exactamente lo mismo, no me cabe la menor duda. Digo "nosotros" en general; a lo mejor tú o Pepito o yo somos incapaces de darle una somanta de palos a alguien a sangre fría si se desatara una guerra, pero está claro que tú, Pepito o yo estaríamos condenados, porque llegaría otro que no dudaría en ponernos "finos".
Mortiziia, buen comentario. El tema es complicado y muy profundo, molaría mucho mas hablarlo en una casa en un sofá que a través del blog, donde a veces es difícil explicarse y hacerse entender. En mi opinión, todos tenemos todo, somos seres humanos "potenciales". Todos tenemos las emociones positivas y las emociones negativas, todos tenemos un cuerpo/mente bastante moldeable y permeable. Todos somos potencialmente santos o potencialmente asesinos. Teniendo eso en cuenta, creo que hay 4 factores principales que influyen en el desarrollo de la personalidad (es mi pensamiento, no es ningún estudio de nadie):
- genética - el entorno - nuestras propias elecciones - el azar/suerte/factor incontrolable
Sin entrar en la eterna discusión de si el hombre es bueno o malo por naturaleza, hay dos corrientes de pensamiento muy diferenciadas. Yo tiendo a pensar que no es ni lo uno ni lo otro sino que fruto de esos cuatro aspectos se configura nuestra personalidad. Es decir, fruto de esas variables que interactuan se va configurando nuestra personalidad, especialmente los primeros años de nuestra vida. Mas adelante cambiar cualquier hábito se convierte en un dolor y sufrimiento (eso lo he visto muchísimo), nos cuesta muchisimo. Somos animales de costumbres, incluida la forma de sufrir y los pensamientos cíclicos o recurrentes. Tambien creo que las situaciones extremas tienden a revelar muchas cosas ocultas, aunque en situaciones extremas no todos reaccionamos igual. Dicho esto no se si lo que dije vale para algo, es aun mas lioso todo, o si tiene sentido. Pero es lo que me ha salido tras leer el comentario ^_^
Yo no creo que todos somos criminales, pero si creo que llegado un punto extremo en el que nuestra vida corra peligro y seamos sometidos a presiones externas extremas, podríamos llegar a serlo (The Road trata de este tema, o Viven, o historias de naufragios, guerras, etc). Eso explica también, me imagino, el cambio de carácter de algunas personas cuando pasan de ser empleados a ser jefes y cosas así. Es curioso lo que puede cambiar nuestra mentalidad con el poder
Mortiziia viene a decirnos aquello de que el hombre es un lobo para el hombre. El refranero popular no es sabio por nada!
Yo pienso como Marco de todas formas, quizá por que me quiero eximir de ser también un criminal (que bastantes cosas malas soy ya). Creo que haría falta una situación límite para que un cobarde como yo se convirtiera en un depredador. Precisamente por que reconozco esa cobardía os pregunto:
En un supuesto cataclismo o una caída súbita y total del estado de bienestar ene lque vivimos, sin bancos, escasez de productos básicos, un estado descompuesto y sin figuras de autoridad en control, dónde créeis que se viviría mejor? en una ciudad o en el campo? en un sitio cálido como Florida o en uno frío como Alaska?
En mi caso con el panorama que propones me iría a vivir al campo sin duda. Aunque Florida no es mi lugar preferido lo escogería antes que Alaska, lo veo demasiado extremo. Quizás un sitio tipo North Carolina sería mas ideal y menos extremo, ademas de mas barato. Lo ideal sería encontrar un lugar donde poder comprar un trozo de tierra que no sea caro y puedas generarte gran parte de los recursos. Espero que algún día podamos hacerlo, aunque no haya un cataclismo. Me refiero al hecho de poder tener un poco de terreno, un pequeño huerto (como ya tuvimos) y quizás unas gallinas (que nunca tuve, pero si mi abuela, y me gustaría). La verdad es que con esas cosas me siento mejor que en un Mall. Me gusta la ciudad por el tema cultural también (me encantan los conciertos, restaurantes, y bibliotecas o librerías). Pero no para el día a día. Para mi con ir a la ciudad un día a la semana y estar cerca de ella es suficiente. Si hubiera una crisis de semejantes condiciones vivir en la ciudad sería mucho mas violento. Siempre tengo la sensación mayor de inseguridad en la ciudad que en el campo
Yo tengo mis reservas, aunque estoy de acuerdo que la ciudad sería más peligrosa y que es más inteligente estar cerca de donde se producen los bienes básicos para subsistir (que es el campo). Como yo no se hacer una mierda necesitaría rodearme de gente que me enseñara y ayudara a hacer las tareas básicas que se hacen en una granja. Una comunidad agrícola en un sitio con suelo rico y buenas condiciones climatológicas suena sensato.
Pero suena sensato para mucha gente, también para los "malos". No me cuesta imaginar guerrillas de hombres como los de The Road rapiñando y tomando a su antojo comida, animales y mujeres de comunidades como la comentada... precisamente por lo relativamente "rico, abundante y fácil" de la propuesta.
A veces pienso que para calmar ese lobo que llevamos dentro las condiciones tienen que ser tan duras como para que nos obliguen a vivir juntos ayudandonos unos a otros o perecer. Yo creo que mi apuesta iría más por un sitio igual no tan extremo como Alaska pero frio y duro. Prefiero enfrentarme a la crueldad de la naturaleza que a la maldad de los hombres.
A mi no me daría miedo vivir en Alaska, por el frio. Pero eso me obligaría a pescar, lo cual me parece menos apetitoso (aunque lo haría llegado el caso). Yo creo que descubrir comunidades donde la gente se respeta, hay amor y demas, tambien ayuda a que la gente se una. No tiene que ser necesariamente una religión. Pero un grupo de personas que tengas cosas en comun y que tengan ideales nobles también ayuda. Aunque la dificultad tambien une, claro está
Yo lo tengo claro: campo. Conflictos o no, el campo da, y creo que nos basta mirar un poco atrás para encontrar las respuestas. Mis abuelos maternos fueron niños en la posguerra en ciudad, y pasaron mucha, mucha hambre, ellos y sus familias. Mi abuela iba por las noches a robar los culos de las batatas podridas y chungas que los señores echaban de comer a los bueyes, y tal era la situación que se guardaba el trocito de batata rapiñada para tener algo que echarse al estómago por la mañana, con la mala suerte de que sus hermanos aprovechaban cuando se dormía para quitárselo, porque el hambre no entiende de sangre entre niños (y entre no tan niños). Se pasaban los días sin tener literalmente nada que echarse a la boca. Mi abuelo materno tiene una historia similar. Una familia rica se apiadó de mi bisabuela después de que fusilaran al marido y recogió a mi abuelo para que les cuidase las cabras a cambio de comida. Los que tenían la tierra tenían la comida y eran ricos aunque no tuvieran una perra gorda.
En el caso de mis abuelos paternos, la situación fue justo opuesta: ellos tenían campo lejos de la ciudad, luego ellos nunca pasaron hambre. Mis abuelos paternos contaban quejumbrosos cómo llegaban los picoletos regularmente y arramblaban con todo, se llevaban el grano, se llevaban las coles, las patatas, los huevos, los chivos, les quitaban lo que tanto habían trabajado en el campo porque sí, porque les daba la gana. O una panda de niños hambrientos, como mi abuela materna y sus hermanos, se les colaba a robarles la cosecha o la comida de los animales. Pero siempre quedaban las matas en la tierra, o la tierra pelada para volver a poner otras matas. Si un día se les llevaban todos los tomates, huevos y carne salada que tuvieran en la casa, a los dos días las plantas volvían a tener tomates para comer, y las gallinas volvían a poner huevos, y las coles volvían a salir de la tierra.
Cuando mi hijo, mayor, tenia cuatro años al ir al colegio tropezó con un grupo de chavales, tendrian unos 15-16 años, yo iba unos pasos detrás de él. Mi hijo llevaba una mochila con un zumo y un paquete de pañuelos. Al tropezar uno de los chicos le dijo "niño te doy una hostia", no le toco y por poco me lo como, si le toca no se que hubiera hecho. Creo que, en el fondo y desde la inconsciencia que te de la circunstancia, somos un poco como dice mortiziia. Saludos.
P.D. Mi nombre es Merche, pero debería ser pato mareado, no soy capaz de entrar con mi nombre, pido disculpas y entro con anónimo. Gracias.
@mortiziia, me ha gustado mucho tu relato. A mi me ocurre igual. En la familia de mi madre son 12 hermanos y estoy seguro de que salieron adelante porque vivieron en el campo en una casa pequeña, con animales, huerta, caza etc. Coincido en tu apreciación.
@Merche, bienvenida. A lo mejor no eres tu, parace que mas gente tuvo problemas. Gracias por pasarte y comentar. Yo tengo la opinion del otro polo, aunque veo eso sigo enfocandome hacia el lado mas noble del ser humano. Quizas porque sea la unica manera en que pueda vivir a gusto. Saludos
@linoleo, jajaja. Siempre me hizo gracia eso. Todos somos normales hasta que se nos cruza el cable. Saludos!
15 comentarios:
Ya había visto ese programa de Redes. Es realmente terrorífico pensar que uno se puede convertir en un monstrúo con tanta facilidad.
Cuando estuve en Stanford en marzo me fui directo al Jordan Hall (facultad de Psicología) y vi un archivador con todos los documentos del experimento de la cárcel de Stanford. Es algo que hemos estudiado muy profundamente, y tiene raíces en los famosos experimentos de Milgram, años antes.
Prueba irrefutable de que el contexto predomina sobre la "personalidad" :)
@Nat, I agree
@Nitro, ya me imagino que tiene que ser muy interesante con tus estudios. Me pregunto si alguien habrá hecho un experimento a la inversa: meter a un grupo de personas violentas en un entorno "bueno y saludable" y ver qué pasa. En mi caso también soy de la opinión de que el contexto domina sobre la personalidad. Aunque hay otros factores. Eso se puede ver bien con gemelos o hermanos que viven mismo ambiente pero con conclusiones diferentes. Saludos!
Yo también creo que el contexto es determinante, pero en un sentido diferente. Ojo a esta cita de Steven Pinker:
"As a young teenager in proudly peaceable Canada during the romantic 1960s, I was a true believer in Bakunin's anarchism. I laughed off my parents' argument that if the government ever laid down its arms all hell would break loose. Our competing predictions were put to the test at 8:00 A.M. on October 17, 1969, when the Montreal police went on strike. By 11:20 A.M. the first bank was robbed. By noon most downtown stores had closed because of looting. Within a few more hours, taxi drivers burned down the garage of a limousine service that competed with them for airport customers, a rooftop sniper killed a provincial police officer, rioters broke into several hotels and restaurants, and a doctor slew a burglar in his suburban home. By the end of the day, six banks had been robbed, a hundred shops had been looted, twelve fires had been set, forty carloads of storefront glass had been broken, and three million dollars in property damage had been inflicted, before city authorities had to call in the army and, of course, the Mounties to restore order."
Es decir, opino que tanto si das una autoridad o poder "artificial" a unos (el caso de los carceleros de Stanford) como si eliminas ese factor de autoridad completamente del cuadro (el caso de la cita de arriba), el resultado es el mismo: la demostración de lo que somos. Nuestra civilización occidental, el contexto que nos influye a todos mayoritariamente, parte de la base de que somos buenos por naturaleza y tendemos a respetar los derechos humanos por naturaleza, y de que unos cuantos son los que se desvían de esa regla: los criminales. Yo lo veo al revés, todos somos criminales, todos somos carceleros en potencia, y ni siquiera nos hacen falta condiciones extremas para sacarlos a la luz. Basta que nos den la inmunidad un rato, sea en forma de autoridad para nosotros o de ausencia de autoridad en general. Cuando uno ve películas o documentales sobre guerras o conflictos armados (pasados o presentes) o lee libros, una de las constantes es la violación sistemática de las mujeres. Si no hay una autoridad que castigue, el hombre, soldado o civil, viola a la mujer que se encuentra por el camino, y punto pelota. En los países en guerra y con conflictos vemos cada día que tanto civiles como militares se limpian el culo con lo que desde occidente llamamos "derechos humanos", y si nosotros en nuestros países tuviéramos la desgracia de vernos de repente en una situación de conflicto similar haríamos exactamente lo mismo, no me cabe la menor duda. Digo "nosotros" en general; a lo mejor tú o Pepito o yo somos incapaces de darle una somanta de palos a alguien a sangre fría si se desatara una guerra, pero está claro que tú, Pepito o yo estaríamos condenados, porque llegaría otro que no dudaría en ponernos "finos".
Llevo cinco intentos de mandar un comentario. AGHHHH Me rindo.
¡¡Y ahora salen!! Perdona el comentario doble (a ver si éste también sale o me vuelve a decir que nanai).
Mortiziia, buen comentario. El tema es complicado y muy profundo, molaría mucho mas hablarlo en una casa en un sofá que a través del blog, donde a veces es difícil explicarse y hacerse entender.
En mi opinión, todos tenemos todo, somos seres humanos "potenciales". Todos tenemos las emociones positivas y las emociones negativas, todos tenemos un cuerpo/mente bastante moldeable y permeable. Todos somos potencialmente santos o potencialmente asesinos. Teniendo eso en cuenta, creo que hay 4 factores principales que influyen en el desarrollo de la personalidad (es mi pensamiento, no es ningún estudio de nadie):
- genética
- el entorno
- nuestras propias elecciones
- el azar/suerte/factor incontrolable
Sin entrar en la eterna discusión de si el hombre es bueno o malo por naturaleza, hay dos corrientes de pensamiento muy diferenciadas. Yo tiendo a pensar que no es ni lo uno ni lo otro sino que fruto de esos cuatro aspectos se configura nuestra personalidad. Es decir, fruto de esas variables que interactuan se va configurando nuestra personalidad, especialmente los primeros años de nuestra vida. Mas adelante cambiar cualquier hábito se convierte en un dolor y sufrimiento (eso lo he visto muchísimo), nos cuesta muchisimo. Somos animales de costumbres, incluida la forma de sufrir y los pensamientos cíclicos o recurrentes. Tambien creo que las situaciones extremas tienden a revelar muchas cosas ocultas, aunque en situaciones extremas no todos reaccionamos igual. Dicho esto no se si lo que dije vale para algo, es aun mas lioso todo, o si tiene sentido. Pero es lo que me ha salido tras leer el comentario ^_^
Yo no creo que todos somos criminales, pero si creo que llegado un punto extremo en el que nuestra vida corra peligro y seamos sometidos a presiones externas extremas, podríamos llegar a serlo (The Road trata de este tema, o Viven, o historias de naufragios, guerras, etc). Eso explica también, me imagino, el cambio de carácter de algunas personas cuando pasan de ser empleados a ser jefes y cosas así. Es curioso lo que puede cambiar nuestra mentalidad con el poder
PD. Siento que haya dado problemas al comentar
Mortiziia viene a decirnos aquello de que el hombre es un lobo para el hombre. El refranero popular no es sabio por nada!
Yo pienso como Marco de todas formas, quizá por que me quiero eximir de ser también un criminal (que bastantes cosas malas soy ya). Creo que haría falta una situación límite para que un cobarde como yo se convirtiera en un depredador. Precisamente por que reconozco esa cobardía os pregunto:
En un supuesto cataclismo o una caída súbita y total del estado de bienestar ene lque vivimos, sin bancos, escasez de productos básicos, un estado descompuesto y sin figuras de autoridad en control, dónde créeis que se viviría mejor? en una ciudad o en el campo? en un sitio cálido como Florida o en uno frío como Alaska?
En mi caso con el panorama que propones me iría a vivir al campo sin duda. Aunque Florida no es mi lugar preferido lo escogería antes que Alaska, lo veo demasiado extremo. Quizás un sitio tipo North Carolina sería mas ideal y menos extremo, ademas de mas barato. Lo ideal sería encontrar un lugar donde poder comprar un trozo de tierra que no sea caro y puedas generarte gran parte de los recursos. Espero que algún día podamos hacerlo, aunque no haya un cataclismo. Me refiero al hecho de poder tener un poco de terreno, un pequeño huerto (como ya tuvimos) y quizás unas gallinas (que nunca tuve, pero si mi abuela, y me gustaría). La verdad es que con esas cosas me siento mejor que en un Mall. Me gusta la ciudad por el tema cultural también (me encantan los conciertos, restaurantes, y bibliotecas o librerías). Pero no para el día a día. Para mi con ir a la ciudad un día a la semana y estar cerca de ella es suficiente. Si hubiera una crisis de semejantes condiciones vivir en la ciudad sería mucho mas violento. Siempre tengo la sensación mayor de inseguridad en la ciudad que en el campo
Yo tengo mis reservas, aunque estoy de acuerdo que la ciudad sería más peligrosa y que es más inteligente estar cerca de donde se producen los bienes básicos para subsistir (que es el campo). Como yo no se hacer una mierda necesitaría rodearme de gente que me enseñara y ayudara a hacer las tareas básicas que se hacen en una granja. Una comunidad agrícola en un sitio con suelo rico y buenas condiciones climatológicas suena sensato.
Pero suena sensato para mucha gente, también para los "malos". No me cuesta imaginar guerrillas de hombres como los de The Road rapiñando y tomando a su antojo comida, animales y mujeres de comunidades como la comentada... precisamente por lo relativamente "rico, abundante y fácil" de la propuesta.
A veces pienso que para calmar ese lobo que llevamos dentro las condiciones tienen que ser tan duras como para que nos obliguen a vivir juntos ayudandonos unos a otros o perecer. Yo creo que mi apuesta iría más por un sitio igual no tan extremo como Alaska pero frio y duro. Prefiero enfrentarme a la crueldad de la naturaleza que a la maldad de los hombres.
A mi no me daría miedo vivir en Alaska, por el frio. Pero eso me obligaría a pescar, lo cual me parece menos apetitoso (aunque lo haría llegado el caso). Yo creo que descubrir comunidades donde la gente se respeta, hay amor y demas, tambien ayuda a que la gente se una. No tiene que ser necesariamente una religión. Pero un grupo de personas que tengas cosas en comun y que tengan ideales nobles también ayuda. Aunque la dificultad tambien une, claro está
Yo lo tengo claro: campo. Conflictos o no, el campo da, y creo que nos basta mirar un poco atrás para encontrar las respuestas. Mis abuelos maternos fueron niños en la posguerra en ciudad, y pasaron mucha, mucha hambre, ellos y sus familias. Mi abuela iba por las noches a robar los culos de las batatas podridas y chungas que los señores echaban de comer a los bueyes, y tal era la situación que se guardaba el trocito de batata rapiñada para tener algo que echarse al estómago por la mañana, con la mala suerte de que sus hermanos aprovechaban cuando se dormía para quitárselo, porque el hambre no entiende de sangre entre niños (y entre no tan niños). Se pasaban los días sin tener literalmente nada que echarse a la boca. Mi abuelo materno tiene una historia similar. Una familia rica se apiadó de mi bisabuela después de que fusilaran al marido y recogió a mi abuelo para que les cuidase las cabras a cambio de comida. Los que tenían la tierra tenían la comida y eran ricos aunque no tuvieran una perra gorda.
En el caso de mis abuelos paternos, la situación fue justo opuesta: ellos tenían campo lejos de la ciudad, luego ellos nunca pasaron hambre. Mis abuelos paternos contaban quejumbrosos cómo llegaban los picoletos regularmente y arramblaban con todo, se llevaban el grano, se llevaban las coles, las patatas, los huevos, los chivos, les quitaban lo que tanto habían trabajado en el campo porque sí, porque les daba la gana. O una panda de niños hambrientos, como mi abuela materna y sus hermanos, se les colaba a robarles la cosecha o la comida de los animales. Pero siempre quedaban las matas en la tierra, o la tierra pelada para volver a poner otras matas. Si un día se les llevaban todos los tomates, huevos y carne salada que tuvieran en la casa, a los dos días las plantas volvían a tener tomates para comer, y las gallinas volvían a poner huevos, y las coles volvían a salir de la tierra.
Cuando mi hijo, mayor, tenia cuatro años al ir al colegio tropezó con un grupo de chavales, tendrian unos 15-16 años, yo iba unos pasos detrás de él. Mi hijo llevaba una mochila con un zumo y un paquete de pañuelos. Al tropezar uno de los chicos le dijo "niño te doy una hostia", no le toco y por poco me lo como, si le toca no se que hubiera hecho.
Creo que, en el fondo y desde la inconsciencia que te de la circunstancia, somos un poco como dice mortiziia.
Saludos.
P.D. Mi nombre es Merche, pero debería ser pato mareado, no soy capaz de entrar con mi nombre, pido disculpas y entro con anónimo.
Gracias.
Todos las vecinas hablaban ante la tele del asesino en serie, "parecía normal".
@mortiziia,
me ha gustado mucho tu relato. A mi me ocurre igual. En la familia de mi madre son 12 hermanos y estoy seguro de que salieron adelante porque vivieron en el campo en una casa pequeña, con animales, huerta, caza etc. Coincido en tu apreciación.
@Merche, bienvenida. A lo mejor no eres tu, parace que mas gente tuvo problemas. Gracias por pasarte y comentar. Yo tengo la opinion del otro polo, aunque veo eso sigo enfocandome hacia el lado mas noble del ser humano. Quizas porque sea la unica manera en que pueda vivir a gusto. Saludos
@linoleo, jajaja. Siempre me hizo gracia eso. Todos somos normales hasta que se nos cruza el cable. Saludos!
Publicar un comentario